Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/228 Esas 2018/24083 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/228
Karar No: 2018/24083
Karar Tarihi: 12.11.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/228 Esas 2018/24083 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nde görülen bir alacak davasında, davalı lehine vekalet ücreti üzerinde uyuşmazlık olduğu belirtilmiştir. Davacının reddedilen taleplerinin toplam tutarı 1.364,56 TL olarak belirlenmiş ve davalı lehine bu tutarda vekalet ücreti belirlenmiştir. Ancak, hüküm metninde vekalet ücretine karar verilmemiştir. Bu nedenle, temyiz talebi kabul edilerek, hukuki gereklilikler doğrultusunda vekalet ücretine karar verilmesi ve hükmün düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir. Kararda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine atıfta bulunulmuş ve vekalet ücretinin hükmedilen veya reddedilen miktarı geçemeyeceği belirtilmiştir. Ayrıca, kararın düzeltilmesi sırasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi de kullanılmıştır.

22. Hukuk Dairesi 2016/228 E. , 2018/24083 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi gereğince “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."
Somut olayda, Mahkemece kabul edilen miktarın 14.635,44 TL olduğu,davacının reddedilen alacak taleplerinin toplam tutarının 1.364,56 TL olduğu, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine uyarınca 1.364,56 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebidir.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm fıkrasına; “Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesap ve takdir olunan 1.364,56 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.