MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 tarih ve 2011/12-2015/29 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/03/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...." ibareli reklamcılık, pazarlama, film, televizyon programları sınıfında tescilli markası bulunduğunu, davalının "..." ibareli markasının ise radyo, televizyon yayın hizmetleri sınıfında tescilli olduğunu, davacının markası ile iltibas yarattığını, davalının markasını ticari faaliyetlerinde ve doludizginyıllar.com isimli internet sitesinde tescil kapsamı dışında kullandığını, eylemin marka hakkına tecavüzün yanı sıra 6762 sayılı TTK"nın 56, 57. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 1985 yılından beri sinema filmi ve dizi yapımcılığı işini üstlendiğini, daha önceden ... ekranlarında "..." ismiyle dizi filmin yayınlandığını, yapımcılığını üstlendikleri filmlerin isimlerini marka olarak tescil ettirdiklerini, film yapımcılığında ticaret unvanı olan "..." ibaresini kullandıklarını, diziyi takip eden seyirciler için doludizginyıllar.com isimli internet sitesinin oluşturulduğunu, bu ibare altında prodüksiyon faaliyetinde bulunulup çıkar elde edilmediğini, markanın kullanıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların televizyon programı yapım hizmeti alanında faaliyette bulundukları, davalının "..." markası altında faaliyet yaptığı, davaya konu "..." markasının tescilli olduğu 38. sınıfta kullanıldığı, markaya tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.