MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, işyerinde belirtilen tarihler arasında .. Kanuna tabi çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01/03/2002 olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.06.2008- 01.09.2010 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan bu sonuç ücret yönünden eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.
Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir. Yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olan bu tür davalarda çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalı, tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıcı sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun m.288 de yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalı, bu sınırlar altında kalan ücret alma iddialarında ücret miktarları tanıklardan sorulmalı, 506 sayılı Kanunun madde. 3 B ve D de olduğu gibi ücretin sigortalı sayılmanın koşulu olan durumlarda ücret alma olgusunun var olup olmadığı özellikle saptanmalıdır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinde geçen sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirilmediği, davalı işverenlikçe davacının banka hesabına 06.08.2008- 04.08.2009 tarihleri arasında yapılan ödemeler listesinin davacı tarafça sunulduğu, davalı işverenlikçe de davacıya yapılan ücret ödemelerine ilişkin banka ödemeleri ile uyumlu yardımcı defter başlıklı belgeler gönderildiği, bilirkişi raporuna istinaden davacının hükümde yazıldığı şekilde değişen miktarlarda ücret aldığının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının çalıştığı kabul edilen sürelerde bir ay yüksek bir ay daha az ücretle çalıştığına dair mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporu hatalıdır.
Yapılacak iş, davalı işverenin ücrete ilişkin itirazı bulunduğu dikkate alınarak öncelikle taraflara davacıya yapılan ödemelerin neden bir ay yüksek bir ay düşük göründüğünü açıklattırmak, yatırılan ücretler arasındaki farkın neden oluştuğunu araştırmak, davacıya kimi aylarda iki ayrı ödeme yapılıp sonraki ayda ödeme yapılmamasını bu kapsamda değerlendirmek, yüksek alınan ücretten sonra düşük ücret alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu üzerinde de durarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum ve davalı... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan .. Ve..."ne iadesine, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.