MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Tapuda davalılar miras bırakanı adına kayıtlı olan ... eski 2190 parsel sayılı 5738 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan uygulama kadastrosu işleminde, 27943 ada 19 sayılı parsel olarak 5473,34 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 16.02.2011 ilâ 17.03.2011 tarihleri arasında ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.
Orman Yönetimi 16.03.2011 tarihinde, taşınmazın yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdidinde orman sınırları içinde bırakıldığını belirterek, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle ... adına tapuya tescili istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmıştır.
Mahkemece, uygulama kadastro çalışmasının usûlüne uygun olduğu gerekçesiyle bu yöne ilişkin davanın reddine, çekişmeli taşınmazın uygulama tutanağındaki gibi tapu siciline aktarılmasına, mülkiyete yönelik davada mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, uygulama kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1940 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1977, 1985 ve 1987 yıllarında yapılıp kesinleşen aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulamaları, 1961 yılında yapılan genel arazi kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, uygulama kadastrosunun kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı belirlenerek bu yöne ilişkin davanın reddine ve taşınmazın uygulama tutanağında olduğu gibi tapuya aktarılmasına; mülkiyete yönelik davada ise görevsizliğe karar verildiği, davanın Orman Yönetimi tarafından hem uygulama kadastrosuna hem de mülkiyete ilişkin olarak açıldığı, davalı gerçek kişilerin açtığı herhangi bir dava bulunmadığı gibi, aleyhlerine de bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığına göre hükmü temyiz etmekte hukukî yararları bulunmamaktadır, bu nedenle, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.


Okundu: O. T.