MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle eşi ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı eş yararına 68.026,68 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 7.037,55 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı çocuklar...yararına ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihi olan 19.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nın 320. maddesinin 4. bendi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmünü içermektedir.
Somut olayda, dava dosyasının 24.12.2012 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle HMK"nın 320/4. maddesi gereğince 1. kez işlemden kaldırıldığı ve 26.12.2012 tarihli dilekçe ile yenilendiği, bozma ilamından sonra yapılan yargılamada 24.03.2014 tarihinde yeniden takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, davacılar vekilinin sunduğu 24.03.2014 tarihli dilekçede işlemden kaldırma kararına itiraz edilerek yeniden duruşma günü verilmesinin talep edildiği anlaşıldığından, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamışır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MG