MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalıların sorumluluğunda devam eden raylı toplu taşıma sistemi inşaatı sırasında adına kayıtlı 676 ada 1 ve 672 ada 1 nolu parsellerin haksız yere işgal edildiğini, müdahalenin sonlandırılması için taraflara ... 25. Noterliğinin 18.02.2009 tarih ve 5114 sayılı ihtarının keşide olunduğunu ancak; olumlu bir netice alınmadığını ileri sürerek, 234.031 TL. Ecrimisilin davalılardan mütesilsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, haksız işgalin keşfen saptandığı gerekçesiyle kısmen ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.04.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Yatırım ve Tic. A.Ş. vekili Avukat Ahmet Burak Karagüllü, davalı... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili Avukat ...t,İhbar olunan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar... San.İnş. Ve Taah. A.Ş. Vd. Vekili Avukat, temyiz edilen davacı ... Toplu İşyeri Yapı Koop. Vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.142.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.