Mahkemesi :İş Mahkemesi


Davacı, borçlanma istemini reddeden kurum işleminin iptalini, yurt dışında ... Vatandaşlığı döneminde geçen süreleri 3201 sayılı Yasa uyarınca ve talep tarihindeki prim tutarı üzerinden borçlanabileceğini, ... ... sigortasına girişin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespitini istemiştir.
Mahkemece, usulünce verilen mehile rağmen borçlanma işlemi yerine getirilmediğinden sigorta başlangıcına ilişkin birleşen davanın reddine karar verilirken; tefrikle gelen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-... 2. İş Mahkemesi"nin 2016/224 Esas-2016/68 Karar sayılı "Yurt dışında ... Vatandaşlığı döneminde geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca ve talep tarihindeki prim tutarı üzerinden borçlanabileceği, aksi kurum işleminin iptali ile ... ... sigortasına girişin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespitini” istemine ilişkin olarak görülen davanın yargılama süreci içerisinde tefriki gerektirir bir hal bulunmadığı halde iş bu davaya konu yapılan "sigorta başlangıcının tespiti” istemine dair davacı istemin tefrik edilerek eldeki inceleme konusu davaya konu edilmiş olması ve giderek, Dairemizin 16.11.2015 günlü bozma kararı üzerine tefrik edilen dosyaların yeniden birleştirildiğinin anlaşılması karşısında; kısmen-kabul red nedeniyle tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün “BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN” kısmında taraflar yararına vekalet ücretini düzenleyen 2 ve 3 no’lu bentlerinin tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.