MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.04.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, kat irtifakı kurulu bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, öncesinde evli olan davacı ile davalının ... 3. Aile Mahkemesi"nin 2009/820-2010/1024 sayılı kararıyla boşanmalarına hükmedildiği ve kararın boşanma yönünden derecattan geçerek 10.09.2012"de kesinleştiği; davalının halen davacı adına kayıtlı bulunan davaya konu 3 no"lu parseldeki kat irtifakı kurulu (9) no"lu bağımsız bölümde oturduğu; anılan bağımsız bölüm hakkında davalı tarafından davacı aleyhine ... 1. Aile Mahkemesi"sin de 02.08.2011 tarihinde 2011/704 esas sayılı katılma alacağı davası açılmış olup, halen derdest bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, davalı ile boşandıkları halde, adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümde davalının oturmaya devam ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve 50.000.TL ecrimisilin davalıya gönderdiği ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; aşamada, ecrimisil isteğini ıslahen 69.531.TL" ye çıkarmış; her iki halde de, ecrimisile boşanma davasının açıldığı tarihten itibaren hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, aile mahkemesinde açtığı katılma alacağı davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini de belirtmek suretiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kayden maliki olduğu bağımsız bölümde davalının oturmasını hukuken haklı kılacak bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesine ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren kısmen ecrimisile karar verilmiştir.
Gerçekten de, boşanma kararının kesinleşmesiyle tarafların aile birliğinin sona erdiği ve evliliğin devamı sırasında kullanılan konutun aile konutu özelliğini yitirdiği; davalının açmış olduğu katılma alacağı davasının da eldeki dava bakımından bekletici mesele yapılmasında bir zorunluluk bulunmadığı gözetilmek suretiyle davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınıp el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, tarafların boşanmaları hakkındaki kararının kesinleşmesiyle birlikte davalının davacı adına kayıtlı bağımsız bölümde oturmasını hukuken haklı ve geçerli kılacak bir nedeninin kalmadığı dikkate alınarak boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesi ile ıslah dilekçesine yanlış anlam verilip ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacı vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.