MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 03/08/2012 - 30/06/2013 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde kobi bankacılığı müşteri ilişkileri yöneticisi olarak çalıştığını, çalışması boyunca fazla mesai yaptığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini beyan ederek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, yapılan fazla mesailerin karşılığı ücretlerin ödendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı tarafın zaman aşımı def"i de göz önünde bulundurulduğunda hesaplanması gereken dönemin 10/02/2009 - 30/06/2013 tarihleri arası olduğu belirtilerek tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili kanuni süresi içerisinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın zamanaşımı defi de göz önünde bulundurularak 14/02/2009 - 30/06/2013 tarihleri arası için davacının haftada 5 gün 8.30-20.00 saatleri arası 1,5 saat ara dinlenme ile, ayda 2 cumartesi de 10.00-15.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile ayda 2 hafta 9 saat, 2 hafta ise 5 saat fazla mesai yaptığı hesaplanmış olup dinlenen davacı tanklarından ... ve ... işverenle husumeti bulunan tanıklar olduğundan beyanlarına itibar edilmemelidir, diğer davacı tanığı ... Andı ise hesaplamaya esas alınan sürede işveren kayıtlarına göre ... da çalışmış, davacı ise 01.07.2010 tarihinde ... şubesinden Kırıkhan şubesinde atanmış, 01.03.2012 tarihinde de tekrar ... şubesine atanmıştır. Davalı taraf tanık dinletmemiştir. Dosya içeriğine göre husumetli tanık beyanlarına itibar edilmemeli diğer tanık Emba açısından ise davacı ile aynı şubede çalıştığı tarih aralıkları için hesaplama yapılmalıdır. Ayrıca davacı taraf tanık listesinde 4 tanık bildirmiş olup dinlenmeyen tanık ... de dinlenerek davacı ile aynı şubelerde çalışması var ise bu tanığında davacı ile birlikte çalışma süresi belirlenerek fazla mesai alacağı yeniden hesaplanmalıdır. Bu süreler dışında kalan dönemler bakımından, yazılı belge bulunmadığından, davalı taraf tanık dinletmediğinden ve davacı tanığının çalışma süresi haricindeki dönem için işyerinde çalışma düzenini bilmesi mümkün olmadığından söz konusu dönemler için fazla çalışma alacağının ispatlanamadığının kabulü gerekir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.