İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ..... Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı .... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1981 yılında 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında .... ilçesi, .... köyü 538 parsel sayılı 11.800 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... .. adına tesbit edilmiştir.
.... ..... 538 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu, ..... ve .... .... ....’ın taşınmazın Hazineye ait olduğu yönündeki itirazları üzerine kadastro komisyonunca tutanak aslı ve ekleri yetkisizlikle kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece; .... .... ve ..... davalarının esastan, ....’ın davasının aktif taraf sıfatı yokluğundan reddine, çekişmeli taşınmazın tesbit gibi .... adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, Orman Yönetimi ve Hazinenin temyizleri üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.03.1993 tarihli ve ..../.... E. - ..... K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...orman araştırmasının yetersiz olduğu, bu nedenle eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları uygulanarak yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılması, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespiti halinde ise bu kez Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/138 E. – ...../.... K. ve .../.... E.- ..../.... K. sayılı dosyalarının uygulanıp bu yerle ilgisinin belirlenmesi varsa .... tapuları ve vergi kayıtları uygulanıp kapsamının belirlenmesi, ayrıca taşınmazın kaçak yitik kişilerden kalıp kalmadığının araştırılması, sonucuna göre karar verilmesi... ” gereğine değinilmiştir
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra Hazineye ait tapu ve vergi kayıtlarının asliye hukuk mahkemesine ait kararların bu yerle ilgili bulunmadığı, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, ancak kaçak yitik kişilerden kaldığı kabul edilerek Hazinenin davasının kabulüne, ..... davasının reddi ile 538 sayılı parselin .... adına tesciline karar verilmiş; davacı ..... ve davalı ...... tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.01.2014 gün ..../.... E. - .../... K. sayılı kararı ile Orman Yönetiminin itirazı reddedilmiş; davalı ...."ün temyizi yönünden ise bozulmuştur.
Hükmüne uyulan ret - bozma kararında özetle; “...çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğinden .... temyiz itirazlarının reddine; davalı ...."ün temyiz itirazları yönünden ise, yapılan uygulamada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, uygulanan mahkeme kararlarının bu yerle ilgisinin bulunmadığı, Hazineye ait tapuların dava konusu taşınmazı kapsamadığı, çekişmeli parselin öncesinin bor - hali arazi olup uzun zaman önce imar ve ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiği, mütegayyip eşhastan kalmasının sözkonusu olmadığı anlaşıldığından toplanan tüm bu delillere göre davacı .... ve .... ... davasının reddi ile çekişmeli taşınmazın tesbit gibi davalı .... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu”na değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra .... davasının sübut bulmadığından reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmamaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.