MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının.... Köyü"nde bulunan sulama tesisinin 2485 nolu abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2012/8256 Esas sayılı icra dosyasında müvekkili aleyhine kaçak ve kaçak ek tahakkuku ve otomotik dönem tahakkuku nedeni ile ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ve sonrasında da davacının takip konusu 123.831,30 TL"ye ek olarak tüm icra masrafların toplamı olan 152.000,00 TL ödeyerek aboneliğini kapattığını ve aboneliği kardeşine devrettiğini, takibe itiraz edilmiş olması nedeniyle ödemenin ihtirazi kayıt ile ödeme olduğunun aşikar olduğunu, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen ve icraya konulan miktarı kabul etmediklerini, takibin bir kısmının otomotik dönem takakkuku olduğunu bunun mevzuatta bulunmadığını, hesaplamanın EPDK ve yönetmeliklere aykırı olduğunu belirterek, icra dosyasında ihtirazi kayıt ile ödedikleri 152.000,00 TL"nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının icra takibine itiraz ederek takibin durması sonrasında itirazın iptali davası açılmadan rızasıyla ihtirazi kayıt koymaksızın ödeme yaptığını, dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olmadığını, tarımsal sulamanın dönemlik okunan sayaçlardan olduğundan dönemsel olarak endeksör ile sayaç okuması yapıldığını, buna da otomatik dönem takakkuku denildiğini, abonenin faturaya itiraz etmediğini, davanın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 95.808,06 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elektrik aboneliğinden kaynaklanan istirdat talebine ilişkindir.

.../...





-2-


Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının kaçak elektrik kullandığı belirtilerek, ilgili yönetmelik maddeleri çerçevesinde davalı kurumun talep edebileceği toplam kaçak elektrik tüketim bedelinin 23.022,27 TL olduğu belirtilmiş ise de, icra takibine konu olup, davacı tarafından ödenen normal tüketime dayalı fatura değeri yönünden açık bir hesaplama yapılmamış, Mahkemece de normal kullanım süresince ortaya çıkan fatura bedellerinin (otomatik dönem tahakkuklarının) davacıya iade gerekçesi açıklanmamıştır.
Bu şekilde hükme esas alınan rapor Yargıtay denetimine elverişli olmayıp, hüküm kurmaya yeterli değildir.
Bu durumda, mahkemece; aboneliğe ilişkin tüketim ekstreleri ile kaçak tutanağı getirtilerek, dava konusu dönemde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri de gözetilerek, kaçak tahakkuku, kaçak ek tahakkuku ve normal kullanım süresince ortaya çıkan fatura bedelleri (otomatik dönem tahakkukları) yönünden davacının sorumlu olduğu ve olmadığı miktarın belirlenebilmesi için elektrik tüketim hesabı konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz ve denetime uygun olmayan rapora itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.