MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, 26.03.2010 tarihli iş kazası sonucu %40,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 172.414,58TL maddi, 30.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir
Dairemizin 18.11.2013 gün, 2013/14263E.-2013/20911K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının, maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı iş yeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay"ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, davacının soğuk demir ustası olduğu, davacı vekilince sigortalının kaza anında aylık 2.500,00TL ücretle çalıştığının bildirildiği, davacının Kuruma bildirilen ücretinin yasal asgari ücret olduğu, bozma öncesi..., bozma sonrası ise ..İşçileri Dayanışma Derneği,...Ticaret Odası,.. ve Çalışanlar Federasyonundan davacı ücretinin sorulduğu, buradan gelen cevaplara göre ücretinin aylık 1.900,00 TL(asgari ücretin yaklaşık 3.31 katı) olduğunun kabulüne göre neticeye varıldığı anlaşılmaktadır.
Maddi tazminat davasına etkileri gözetildiğinde kazalı çalışanın gerçek ücretinin tespiti hem davacı hem de davalı yan bakımından son derece önemlidir. Zira asgari ücret üzerinden yapılacak hesaplama ile onun misli üzerinden yapılan hesaplamalarda çok farklı tazminat değerlerinin ortaya çıkacağı izahtan varestedir. Bu durumda Mahkemelere düşen en önemli vazifelerden bir tanesi de sigortalının gerçek ücretini hiçbir ihtilafa mahal vermeyecek biçimde ortaya koymaktır. Böylesine kapsamlı bir araştırma bir yönüyle davacının hakkının işverenleri tarafından yenmesine engel teşkil edecek diğer yönüyle de kazalının hak etmediği tazminatlara kavuşmasının ve böylelikle sebepsiz zenginleşmesinin önüne geçilecektir. Hal böyle iken Mahkemece davacı sigortalının ücretinin kaza anında yaptığı işe göre Dairemizin 18.11.2013 tarihli bozma ilamına uygun olarak doğru yerlerden sorulmadığı açık olup bu durum usul ve yasaya aykırıdır.
Yapılacak iş; davacının yaptığı iş, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle yine İstanbul"da bulunan ilgili meslek odasından(inşaat demircileri odası vs.) ve .. İstatistik Kurumundan da emsal ücret araştırması yaparak buradan gelen neticelere göre sigortalının maddi zararını yeniden hesaplatmak, davacının önceki kararları temyiz etmeyip bu noktada davalı yararına doğan usuli kazanılmış hak durumunu da gözeterek tüm delilleri bir arada değerlendirip neticesine göre karar vermekten ibarettir.
O halde davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine
15.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.