İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... ilçesi, ... köyünde 101 ada 27 parsel sayılı 2271,75 m² yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz, yörede 2011 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalarda 122 ada 48 sayılı parsel altında 2310,19 m²; 44 parsel sayılı 12078 m² yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz ise 122 ada 47 sayılı parsel altında 12170,59 m² yüzölçümüyle ve tarla niteliğiyle işlem görmüştür.
... vekili, Finike Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu yerde 36 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yürütülen ve 21.05.1990 tarihinde kesinleşen çalışmaların yapılması esnasında komisyonun kesinleşmiş mahkeme kararlarını ve orman tahdit haritalarını uygulamadığı, Orman İşletme Müdürlüğünce 15.11.2013 tarih ve 2013/13-1 sayılı müfettiş raporuna dayanılarak bu çalışmaların iptalinin istendiği ve Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/439 E. - 2005/135 K. sayılı kararı ile bu işlemlerin iptal edildiği, bu mahkeme kararının dayandığı bilirkişi raporunun incelenmesinde dava konusu eski 101 ada 27 sayılı parselin mahkeme kararı ile orman sayılan yer olduğu, 44 sayılı parselin ise memleket haritasında orman sayılan yeşil renkli ormanlık alanda kaldığı belirtildiğini, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle ... adanı tescilini istemiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Finike Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 30/03/2012 tarih ve 2011/45 E. - 2012/44 K. sayılı ilâmı ile davacı vekilinin talebinin mülkiyet değişikliğini öngören tapu iptali ve tescile yönelik olduğu, genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararının itirazsız kesinleşmesi üzerine yargılamaya davacı vekilinin talebi üzerine asliye mahkemesinde davam edilmiştir.
Davacı ..., 15/07/2014 tarihli dilekçesiyle çekişmeli taşınmazların orman olan bölümlerinin tapusunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile Gökbük köyü (eski 44 ve 101 ada 27 sayılı parseller) 122 ada 47 sayılı parselin 21/06/2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 5745,48 m²"lik bölümünü ile 122 ada 48 sayılı parselin aynı raporda (A) harfiyle işaretli 1935,77 m²"lik bölümünün tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro sınırları içinde kalması gereken taşınmazların tapu kaydının iptali ve tescili istemine yöneliktir.
Yörede 1990 yılında 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları bulunmakta olup, Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/439 E. - 2005/135 K. sayılı ilâmı ile ... köyünde 36 nolu Orman Kadastro Komisyonu çalışmaları yok hükmünde sayılmıştır. ... köyünde tapulama çalışmaları 01.04.1988 - 02.05.1988 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve fen bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenmiş olmasına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, çekişmeli taşınmazların dava dilekçesindeki değerinin 1000,00.-TL olarak gösterilmesine, keşfen belirlenen değer üzerinden sadece orman olan bölüm üzerinden yargılama sırasında harç tamamlatılmış olması ve davanın reddedilen bölümü yönünden harç yatırılmamış olmasına karşın, bu miktar üzerinden fazla avukatlık ücreti tayini doğru değil ise de anılan husus yeniden yargılama gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 7. bendinin tamamen çıkartılarak yerine “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanıp takdir edilen 1.500,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.