MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 70.927,96TL maddi, 34.000,00TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Davacı sigortalının iş göremezlik oranının kesin olarak saptanması maddi ve manevi tazminat davasının sonucunu etkileyen hususlardandır.Somut olayda davacının iş göremezlik oranı 01.12.2010 tarihinde kontrolü kaydı ile %34 olarak belirlenmiştir. Belirtilen bu tarihinde davacının iş göremezlik oranının kontrolü gerektiğine göre, kesinleşen bir maluliyetten söz edilemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca da davacının yeniden kontrol ve muayenesi sonucu iş göremezliğinin Kurumca .. hangi oran üzerinden kabul edildiği araştırılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgu gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri de amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.