MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ... ... ..., ... ve ... ile davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 1015 hektar 9191.96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğinde ... adına tespit edilmiştir.
Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ... ve ... tarafından ayrı ayrı açılan davalarda vergi kaydı ve zilyetliğe dayanılarak çekişmeli parselin bazı bölümlerinin kendilerine ait tarım alanı olduğu iddiasıyla tespitin iptali ve adlarına tescilini istemişlerdir.
Mahkemece dava dosyaları birleştirilmiş; davacı ... mirasçılarının davasının HMK"nın 324; Kadastro Kanununun 36. maddesi gereğince; diğer davacıların davalarının ise esastan reddiyle çekişmeli parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm; davacılar ..., ..., ... ... ..., ... ve ... tarafından esasa yönelik olarak, davalı ... tarafından ise mahkemece takdir edilen vekâlet ücretinin az olduğu ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itirazdan kaynaklanmaktadır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman kadastrosu yapılmış, taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve 3402 sayılı Kanunun 31. maddesi uyarınca takdir olunan vekâlet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, ... harç alınmasına yer olmadığına 01/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.