Davacı/ birleşen davacı ... ile davalı/ birleşen davalı ... Müdürlüğü arasındaki tazminata ilişkin asıl davasına ve alacak talebine ilişkin birleşen davasına dair Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 17.12.2015 günlü ve 2014/492 Esas – 2015/557 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 01.10.2019 günlü ve 2016/13787 Esas – 2019/9218 Karar sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava konusu taşınmaza ilişkin ihalenin feshedilmesi nedeniyle davalı tarafça tapu iptal tescil davası açıldığını, taşınmaza ilişkin ihalenin 12/04/2007 tarihinde yapıldığını, davalının dava konusu arsayı 435.000,00 TL bedelle satın aldığını, ihalenin kesinleşmesi üzerine arsa bedeli, komisyon bedeli, tapu masrafı, ihale karar pulu bedeli ve damga vergisini ödeyerek, tapuda tescil işlemini yaptırdığını, kendilerinin ihalenin iptali ile oluşan zararlarının karşılanması halinde tapuyu devretmeye hazır olduklarını bildirdiklerini, davalının hiç bir anlaşmaya gitmeden davayı açtığını, ihalenin iptali hususunda kendilerine atfedilecek hiç bir kusur olmadığını, davanın açılmasına davalı kurumun sebebiyet verdiğini, bu ihaleye girmesi nedeniyle ticari olarak kaybının kat kat fazla olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, tapu bedeli olan 435.000,00 TL"nin dava tarihinden ödeme tarihine kadarki en yüksek banka mevduat faizi ile tahsilini talep etmiş ve davalı tarafından davacıya açılan tapu iptal ve tescil davasına karşı dava olarak açılan davada ise, ihale bedeli dışında kalan 12.832,50 TL komisyon bedeli, 6.605,00 TL tapu masrafı, 1.957,50 TL ihale karar pulu ve 3.262,50 TL damga vergisi bedelinin ödeme tarihinden itibaren altın üzerinden hesaplanarak davalıya ödenmesine, bu kabul edilmez ise, en yüksek banka mevduat faizinin bir yıldan diğerine geçerken toplanarak yıllık mevduat faizlerinin hesaplanarak davalıya ödenmesine, bu kabul edilmediği takdirde aynı miktarlar üzerinden yasal faizin aynı şekilde yıllık olarak hesaplanarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davası tefrik edilerek ayrı esasa kaydına karar verilmiş ve ihale bedelinin tahsilini talep ettiği dosya ile birleştirilmiştir.
Davalı, birleşen dava ve karşı davada davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; Davalı ..."ın Mahkememizin 2012/108 esas sayılı dosyasından tefrik edilerek, 2014/492 sayılı esasa kaydedilen ve birleşen Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/95 E. sayılı davasının kabulü ile, ihale bedeli olarak ödenen 435.000,00 TL"nin , 43.500,00 TL"sinin ödeme tarihi olan 17/04/2007 tarihinden, 391.500,00 TL "sinin ödeme tarihi olan 04/06/2007 tarihinden, ihale karar pulu bedeli olarak ödenen 1.957,50 TL"nin ödeme tarihi olan 04/06/2007 tarihinden, damga vergisi bedeli olarak ödenen 3.262,50 TL"nin ödeme tarihi olan 04/06/2007 tarihinden, tapu masrafı olarak ödenen 6.605,00 TL"nin ödeme tarihi olan 18/07/2007 tarihinden, komisyon bedeli oarak ödenen 12.832,50 TL"nin 28/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalı/davalı ... Müdürlüğü "nden tahsili ile karşı davacı/davacı ..."a verilmesine, karar verilmiş ve davalının temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 01.10.2019 günlü ve 2016/13787 Esas – 2019/9218 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine, bu sefer davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK"nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı tarafın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2-Davalı aleyhine yargılama gideri olarak hükmedilen harca yönelik incelemeye gelince;
Davalı ... Müdürlüğü’nün, 492 sayılı Harçlar Kanunu göre harçtan muaf olması nedeniyle davacı tarafından karşılanan harç giderinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Bu itibarla da verilen kararın zuhulen onandığı, yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 01.10.2019 günlü ve 2016/13787 Esas – 2019/9218 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve belirtilen gerekçeyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 01.10.2019 günlü ve 2016/13787 Esas – 2019/9218 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hüküm fıkrasının (4) bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan dosyada sarf ve evrakı mevcut 72,00 TL (8 Adet) tebligat gideri, 4,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 76,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacı ..."a verilmesine,” ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.