MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2007/718-2013/456

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Bankası A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ekonomik koşulların olumsuz gidişi sonucu ödeme güçlüğü içine düştüğünü, yapılan takipler kapsamında borçların ödenemediğini şirketin tümüyle borca batık durumda olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil alacaklılar vekilleri, iflas talebinin, alacaklıların takiplerini engellemek için yapıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya İİK"nın 160. maddesi uyarınca iflas avansının depo edilmesi için süre verilmesi üzerine avansın yatırıldığı, şirketin malvarlığının borçlarını karşılamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının İİK"nın 178. maddesi uyarınca iflasına karar verilmiştir.
Karar, müdahil .... Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlunun (kendi) iflas talebini alan Ticaret Mahkemesi, hemen (ilk önce), borçlunun iflas talebini (yani, borçlunun kendi iflasını istediğini) ilan eder (m.178,II c,m1, m.166,II). Alacaklılar, iflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde, Ticaret Mahkemesindeki iflas dosyasına (asli) müdahale ve itiraz ederek, borçlunun iflas talebini, hakkındaki takipleri ertelemek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek için yaptığını ileri sürerek, Ticaret Mahkemesinden borçlunun iflas talebinin reddini isteyebilirler (m. 178,II c.2). Alacaklılardan biri veya bir kaçı, onbeş gün içinde iflas dosyasına müdahale ile iflas talebine itiraz ederse, Ticaret Mahkemesinin, duruşma açarak, itiraz eden alacaklıları duruşmaya davet etmesi ve gelen alacaklıları duruşmada dinlemesi gerekir.
Borçlunun kendi iflasını istemesi (İİK m.178), başlangıçta bir çekişmesiz yargı işidir (HMK m.382/2-f/2). Ancak, borçlunun iflas talebinin ilanından (İİK m.178, II) itibaren 15 gün içinde, bir (veya birden fazla) alacaklı borçlunun iflas talebine itiraz ederse, borçlunun kendi iflasını istemesi, çekişmesiz yargıdan çıkıp, çekişmeli yargıya girer.
Somut olayda dava dilekçesinde,.... Bankası A.Ş alacaklı olarak gösterilmiş olup, dava dilekçesinin tebliği üzerine müdahale talebinde bulunarak " borçlunun davasının reddine karar verilmesini " istemiştir. Mahkemece, müdahale talebinin aksine, davanın kabulü ile borçlunun iflasına karar verildiğinden, davacı yararına yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi, karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmuştur.
Bu açıklamalara ve özellikle karar ve ilam harcının "davalıdan," vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin "davalılardan" tahsiline karar verilmiş ise de, bunun maddi hataya dayalı olduğunun kabulü ve "müdahillerden" olarak anlaşılması gerekmesine, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, anılan müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil .... Bankası A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.