MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, muris annesi ...’nın kayden maliki olduğu 167 ve 168 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı torununa tapuda satış göstermek suretiyle devrettiğini, satış tarihinde davalının taşınmazı alım gücünün bulunmadığı gibi taşınmazın fiilen davalının babası tarafından kullanıldığını ileri sürerek tapu iptali ile miras payı oranında tescil istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazdaki payların murisin eşi ..."un ameliyat masraflarının karşılanabilmesi için muris tarafından babası (murisin oğlu) ..."ya 1.500,00 TL"ye haricen satıldığını, satış bedelinin murise nakden ödendiğini, ancak resmi satış işleminin o sırada yapılamadığını, 2 yıl sonra daha önce haricen satın alınan taşınmaz paylarının babasının istemi üzerine adına resmi olarak devredildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değerden reddedildi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.