MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkilinin aynı apartmanın en üst katında teras katı ile birlikte dubleks tabir edilen dairelerde komşu olduklarını, davalının banyo, tuvalet ve mutfağına ait atıksu borularının müvekkilinin banyo ve tuvaletinden geçerek, müvekkiline ait gidere bağlandığını, bu durumun müvekkilinin klozetini taşmasına, koku ve gürültüye sebep olduğunu, öte yandan davalıya ait teras katına ait proje ve planda (s. odası) sandık odası olarak gösterilen bölümün projeye aykırı biçimde davalı tarafından mutfak olarak kullanıldığını beyan ederek; yapılan plan ve projeye aykırılıkların giderilmesini ve eski hale getirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesindeki 15.10.2015 tarihli gerekçeli kararda; davanın kabulüyle, ... ilçesi, ... mahallesi, 232 ada 27 sayılı parselde 10 nolu bağımsız bölümün bilirkişi raporunda belirtildiği gibi üst kata çıkan merdiven mahallinin salona katılması, banyo ile mutfak mahallinin birleştirilmesi ve ışıklıktan 0,80 m. katılarak oda haline getirilmesi, bina merdiveninin arkasına rastlayan sandık odasının üst kata çıkan merdiven banyo ve wc haline getirilmesi, dubleksi oluşturan üst kattaki bina merdiveninin arkasına rastlayan sandık odasının merdiven koridor ve mutfak haline getirilmesi hususlarının proje aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, bu hususların projeye uygun hale getirilmesi yönünde davalıya KMK"nın 33. maddesine göre 30 günlük süre verilmesine, bu süre içinde projeye aykırılık davalılar tarafından yerine getirilmediği takdirde icra müdürlüğünce yerine getirilmesine, eski hale getirme masraflarının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanmasına karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.10.2017 gün ve 2017/4814 E. - 2017/8122 K. sayılı kararı ile ana taşınmazın statiğine ve mimari görüntüsüne engel olmamak şartıyla bağımsız bölüm malikinin bağımsız bölümün içerisindeki tadilatlar konusunda tasarruf yetkisine sahip olduğu, davacının davaya konu aykırılıkları yapan kişi olduğunun iddia edilmesi ve bilirkişi raporunda da binanın ilk inşaasında bu aykırılıkların mevcut olduğunun tespit edilmesi karşısında mahkemece davacının binayı yapan kişi olup olmadığı hususu araştırılması ve açılacak davada iyiniyet kurallarının işlemeyeceğinin de dikkate alınması, incelenip sonuca göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozma ilamına uyulup yargılamaya devam olunarak; davacının kendi inşaat şirketine söz konusu taşınmazı yaptırdığı ve kat irtifakına konu tapuları üzerine aldığı, bilirkişi raporundan da davaya konu aykırılıkların yapım aşamasında kendisi tarafından yapıldığının anlaşıldığı, davacının kendi yaptığı aykırılıklar sebebiyle davalıya karşı açtığı davada kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın iyi niyet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; davalının banyo, tuvalet ve mutfağına ait pimaş atıksu borularının müvekkilinin banyo ve tuvaletinden geçerek, müvekkiline ait gidere bağlandığını, bu durumun müvekkilinin klozetini taşmasına, koku ve gürültüye de sebep olduğunu, ayrıca projesinde sandık odası olarak gösterilen bölümün davalı tarafından mutfak olarak kullanıldığını iddia etmiş olmakla; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme tahkikat için yeterli olmayıp, dayanak bilirkişi raporu da hüküm kurmaya elverişli tespitler içermemektedir. Bu kapsamda; öncelikle anataşınmazın yönetim planı ve tesisat projesi getirtilerek, farklı bilirkişilerden oluşturulacak bir bilirkişi kurulu ile yapılacak keşif üzerine su taşması şeklinde meydana gelen zararın, kat mülkiyeti hükümlerine tabi binadaki ortak su borularından mı, yoksa davalının bağımsız bölümüne ait su borusundan mı kaynaklandığının, özellikle atık su giderlerine boyalı su akıtılması suretiyle duraksamaya yer vermeyecek biçimde tespit edilerek, koku ve gürültüye neden olan tesisatsal sebebin bilirkişi raporu ile ortaya çıkarılması gerekmektedir. Bu cümleden olmak üzere su taşmasının ortak alanlardaki su borularından kaynaklanığının tespit edilmesi halinde, projeye aykırılığın giderilmesinden; bütün bağımsız bölüm maliklerinin sorumlu olacakları, kendi dairesinin kullanımına tahsis edilen su borusundan kaynaklandığının tespit edilmesi halinde ise davalının sorumlu olacağı hususunun dikkate alınması, öte yandan davaya konu aykırılıkları yapan kişinin davacının kendisi olduğunun da iddia edilmesi karşısında, binanın ilk inşaası sırasında bu aykırılıkların mevcut olup olmadığının, tarafların dayandıkları tüm belge, kayıt, özellikle tanık ve sair delillerinin toplanarak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri de birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.