MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması Davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, "Yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının kabulüne, davacı tarafın geriye dönük olarak dava tarihinden önce ödenmiş nafakaların iadesine ilişkin taleplerinin reddine "yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde , davacı ile davalının Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/63 esas 2011/30 karar sayılı kararı ile 28/09/2014 tarihinde boşandıklarını, müvekkilinin 2009 yılı Şubat ayından beri nafaka ödediğini, davalının nafaka aldığı süre boyunca başka bir erkekle beraber yaşadığını ve bu birliktelikten, 01/08/2015 tarihinde bir çocuklarının olduğunu davalının haysiyetsiz bir hayat yaşadığını, kaldı ki davalının babasının vefatından sonra 370 TL emekli maaşı ve toplam on üç adet taşınmazın kaldığını beyanla ,davalının haysiyetsiz hayat yaşaması ve yoksulluğun ortadan kalkması nedeniyle yoksulluk nafakasının kaldırılmasını, evlilik dışı dünyaya gelen çocuğun doğumundan geriye dönük olarak 9 ay 10 gün öncesinden 2014 yılı Ekim ayından itibaren haksız yere ödenen nafaka bedellerinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir .
Mahkemece; Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması Davasının kabulüne, davalı ... Peker lehine Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2009/63 Esas - 2011/30 Karar sayılı ilamı ile taktir edilen 250 TL. tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren kaldırılmasına, davacı tarafın geriye dönük olarak dava tarihinden önce ödenmiş nafakaların iadesine ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Uyuşmazlık ; yoksulluk nafakasının kaldırılması ve geriye dönük geriye dönük olarak dava tarihinden önce ödenmiş nafakaların iadesi istemine ilişkindir .

./..


-2-

Mahkemece hüküm fıkrasının 1. bent 1. paragrafında ; Davacı ... vekili tarafından davalı ... Peker" e karşı açılan Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması Davasının kabulüne, denmiş ; ancak 2. fıkrada "Davalı ... Peker lehine Bozdoğan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2009/63 Esas - 2011/30 Karar sayılı ilamı ile taktir edilen 250 TL. tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren kaldırılmasına, "denilmek suretiyle tedbir nafakasının varlığından sözedilmiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür .
3-) Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede ;
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 9. maddesi uyarınca, nafaka davalarında; davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten (maktu vekâlet ücreti) düşük olmamak üzere, hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmolunur
O halde, mahkemece; geriye yönük iade talebi yönünden davanın reddedildiği nazara alınarak davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 8 . bendinde yer alan ."...Yürürlükte bulunan A.A. Ü. T. 9/2 maddesi uyarınca Nafaka davalarında reddedilen kısım için davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden dolayı davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına;" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.