İstanbul Ceza Kararları - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/10088 Esas 2014/14921 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/10088
Karar No: 2014/14921
Karar Tarihi: 10.04.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/10088 Esas 2014/14921 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda sanığın suçlu olduğu ve cezasının hapis olduğu belirtiliyor. Mahkeme, sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesine göre 1 yıl hapis cezası verilmesinin doğru olduğunu belirtiyor. Ancak, kararda şu hatalar yapılmıştır: 1) Keşifte yer alan kişilere yemin ettirilmediği, 2) Orman bilirkişisinin raporunda kadastro yapıldığı ancak sadece amenajman ve memleket haritalarına dayanılarak bir rapor hazırlandığı, 3) Sanığın 65 yaşını doldurduğundan ve daha önce hapis cezasına çarptırılmadığından cezaya alternatif seçenek yaptırımların uygulanması gerektiği halde hapis cezası verildiği, 4) Sanık hakkında verilen cezanın ertelenmiş olması nedeniyle hak yoksunluklarına karar verilemeyeceği. Bu hatalar nedeniyle kararın bozulması gerektiği belirtiliyor. Kararda geçen kanun maddeleri: 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. ve 50/1. maddeleri, 53. madde, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

3. Ceza Dairesi 2014/10088 E. , 2014/14921 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2.maddesinin tatbikinde 12 ay yerine 1 yıl hapis cezası tayin edilmesi sonuç ceza doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1) Keşfe iştirak eden zabıt mümzii, mahalli bilirkişiler ve fen bilirkişisine yeminlerinin verdirilmemesi,
2) Fen bilirkişisinin raporundan, dava konusu yerde 3402 sayılı Kanun 4. maddesine göre kadastro yapıldığının anlaşılmasına göre orman bilirkişisi tarafından bu yönde bir inceleme yapılmayıp sadece amenajman ve memleket haritalarının tatbiki suretiyle düzenlenen rapora dayanılarak hüküm tesisi,
3) Sanığın, suç tarihinde 65 yaşını doldurmuş olup daha önce hapis cezasına mahkumiyeti bulunmadığı anlaşılmakla, tayin olunan cezaya 5237 sayılı TCK"nin 50/3.maddesi gereğince ayni Kanunun 50/1.maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
4)Sanık hakkında tayin edilen sonuç 10 ay kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olmasına göre 5237 sayılı TCK"nin 53.maddesinde yazılı hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.