MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı ... tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımına uğradığından takiplerin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ancak davalı ... peşin harç, başvurma harcı ve vekalet harcından sorumlu tutulmuştur.
5502 sayılı... Kurumu Kanunu"nun 36. maddesine göre davalı ... harçtan muaf olduğu halde davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ile vekalet harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin tümüyle silinerek yerine; "3- Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bilahare davacı tarafından davanın ikame sırasında yatırılan 21,15 TL başvuru harcı, 21,15 TL peşin harç ve 3,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 45,60 TL harç masrafı bedelinin kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde davacıya aidesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.