MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak öldürme, kasten öldürme, suç işlemek amacıyla silahlı örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.
HÜKÜM : 1-) Sanık ... için,
a- 5237 sayılı TCK.nun 220/1-3, 62, 63 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası,
b- 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, 62/1, 63 ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,
c- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59/2, 40 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 285.TL adli para cezası.


Aynı olayla ilgili olduğu anlaşılan Dairemizin 2013/4390 Esas sayılı dosyası ile birlikte eş zamanlı yapılan incelemede;
1- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan hükmün sanığa 02/02/2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın 17/02/2012 tarihinde bir haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra kararı temyiz ettiği, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.07.2012 tarih ve 2012/673 sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, sanığın 08/08/2012 tarihli bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, temyizin reddine ilişkin kararın tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2- Sanıklar ...... ve ....hakkında tasarlayarak öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet, sanıkakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında atılı suçtan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .... müdafiinin sübuta, suç niteliğine, sanık Serhat müdafiinin sübuta, savunma hakkının kısıtlandığına, sanık ...müdafiinin, kasıt bulunmadığına, eksik incelemeye yönelen, Cumhuriyet Savcısının bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, katılan yararına vekalet ücretine hükmedilirken vekalet ücretinden sorumlu sanıklar açıkça belirtilmediğinden hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan "sanıklar" ibaresi yerine "Sanıklar ..., ..., ..." ibaresi eklenmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesi uyarınca DÜZELTİLEN, tasarlayarak öldürme suçları yönünden re"sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
3- Sanık Serhat"ın suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, Sanıklar .... ve ... 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetlerine, sanık ... 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından beraatine, sanık....... 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraatine, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan mahkumiyetine, sanık Hayati"nin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan beraatine ilişkin kurulan hükümler yönünden; sanık ... iddianamedeki sevk maddelerine göre çıkar amaçlı suç örgütüne yardım ve yataklık etme suçundan açılan dava ile sanıklara atılı diğer suçların temas ettiği maddelerdeki cezanın nev’i ve miktarına göre, 13.07.2003 olan suç tarihinden, yerel mahkemece verilen hüküm ve temyiz incelemesi tarihine kadar lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davasının CMUK.nun 322. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince (DÜŞÜRÜLMESİNE), 25/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.