MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2014 tarih ve 2008/794-2014/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı....nin 23.000 Euro değerindeki ilaç hammaddesinin müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat abonman poliçesi ile sigortalandığını, davalı....."nin bahsi geçen emtianın...."dan ....l"a taşınması işini organize ettiğini ve karşılığında müvekkilinden navlun tahsil ettiğini, bu suretle bu davalının TTK"nın 808 ve devamı maddeleri hükümleri tahtında taşıma işleri komisyoncusu sıfatını taşıdığını, davalı..."nin ise fiili taşımayı gerçekleştiren olduğunu, dava konusu emtianın 07/12/2006 tarihinde davalı Sürücüler İnşaat"a ait...plakalı araca tam ve hasarsız olarak yüklendiğini, aracın 12/12/2006 tarihinde ..... bağlı sigortalı... Fiktif deposuna vardığını, emtianın tahliyesi sırasında yapılan kontorllerde bir fıçının delik olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin bahsi geçen zarar ile ilgili olarak 14/03/2007 tarihinde sigortalısına 5.750,00 Euro tazminat ödediğini,... 17/1. maddesi uyarınca davalıların gerçekleşen zarardan sorumlu olduklarını bu nedenle davalılar hakkında icra takibi yaptıklarını ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca iddia edilen hasarın diğer davalıdan talep edilmesi gerektiğini, müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ./..
Davalı..... vekili, TTK"nın 119. maddesi gereğince acente aleyhine ancak müvekkili namına dava açılabileceğini, hasarın 12/12/2006 tarihinde vuku bulduğunu,... mevzuatı uyarınca bir yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, bu nedenle müvekkilinden talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalının 23.000 Euro değerindeki ilaç hammaddesinin davacı ... şirketi tarafından nakliyat abonman poliçesi ile sigortalandığı, davalı..."nin bahsi geçen emtianın ...."dan...l"a taşınması işini organize ettiği ve karşılığında müvekkilinden navlun tahsil ettiği, bu suretle bu davalının TTK"nın 808 ve devamı maddeleri tahtında taşıma işleri komisyoncusu sıfatını taşıdığı, davalı..."nin ise fiili taşımayı gerçekleştiren olduğu, dava konusu emtianın 07/12/2006 tarihinde yüklendiği, aracın 12/12/2006 tarihinde tahliyesi sırasında yapılan kontorllerde bir fıçının delik olduğunun görüldüğü, davacı ... şirketinin sigortalısına 14/03/2007 tarihinde 5.750,00 Euro tazminat ödediği ve onun haklarına halef olarak iş bu davayı açtığı , zamanaşımının başladığı 12/12/2006 tarihinin zamanaşımının hesaplanmasında dikkate alınmayacak olması nedeniyle 13/12/2007 tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalıların sorumlu olduğu meblağın üst sınırıın 54,50x8,33=453,985 ... olduğu, .... tarafından açıklanan kura göre karar tarihi itibariyle 453,985..."nin 508 Euro"ya isabet ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 508 Euro asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 26.02.2014 tarihi itibariyle 1.893,60 TL"dir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazların 508 Euro asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiş olup; 508 Euro karar tarihinde...."nca açıklanan kura göre 1.552,00 TL"ye isabet etmektedir. Temyiz eden davalılar yönünden hüküm yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin HUMK’nın 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.