MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Şehir Kadastrosu sırasında 226 ada 14, 17, 227 ada 6, 7, 234 ada 3, 235 ada 1, 2, 236 ada 22, 23, 244 ada 8, 10, 227 ada 6, 7, 234 ada 3, 236 ada 23 parsel sayılı taşınmazlar ayrı ayrı ... ve arkdaşları adına tespit edilmiş, Davacılar ..., ... ve arkadaşlarının itirazı Kadastro Komisyonunda kısmen kabul edilerek 236 ada 22, 23, 244 ada 8 ve 10 parseller dışındaki taşınmazlar tapu kayıtlarındaki hisse oranına göre davacı ... ve davalılar adına payları oranında tespitine karar verilmiştir. Davacılar ... ve ..., tespitten sonra, komisyon kararından önce murisleri ...1930 da öldüğü halde bu tarihten sonra tapudaki intikallerin kötü niyetle yapıldığını öne sürerek bu kayıtların iptali istemiyle ve ayrıca komisyon kararı aleyhine de önceki davalar dikkate alınmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Davaların birleştirilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davacılar ..., ... ile davalılar adına payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar .... ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 29.12.2005 tarih 2005/13510-13842 Esas ve Karar sayılı ilamıyla 244 (ilamın bu kısmında ada numarası sehven 224 olarak yazılmıştır.) ada 8 ve 10 parsellere yönelik bir temyizin bulunmadığı ve hükmün bu parseller yönüyle kesinleştiği belirtilerek diğer taşınmazlar yönüyle farklı gerekçelerle hüküm bozulmuş, karar düzeltme istemine başvurulmaksızın Mahkemece bozulan taşınmazlar yönüyle 2006/2 Esasına kaydedilmiş ve halen yargılamasının devam ettiği, 244 ada 8 ve 10 parseller hakkındaki hüküm ise kesinleştirilmek suretiyle infazı için Tapu Müdürlüğüne gönderilmiş ve bu nedenle ilamda geçenler adına tapu kaydı oluşturulmuş, bilahare bir kısım tapu maliki öldüğü için mirasçılarına intikalinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kez; haklarında verilen hükmün Dairemizce bozulduğu taşınmazlar yönüyle 2006/2 Esas sayılı dosya üzerinden yargılama devam ederken... 1952 doğumlu ... vekili Av.... tarafından verilen 18.02.2016 havale tarihli harçlandırılmış dilekçe ile davacıların dava açarken 1927 doğumlu... ..."a dava açtıkları halde isim benzerliğinden dolayı müvekkili adına tespit gören 244 ada 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazların dava konusu edildiğini, oysa ki müvekkilinin hiçbir zaman davada taraf olmadığını, tebligat yapılmadığını, ve dolayısıyla bu davadan haberdar olmadığını öne sürerek temyiz isteminde bulunulmuş, Mahkemece 29.02.2016 tarihli ek karar ile hükmün ..."a tebliğ edildiği, temyiz edilmediğinden kesinleştiği, Yargıtay ilamında da kesinleşme hususunun belirtildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, verilen ret kararı da vekil tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece ..."ın (1952 d.lu) temyiz istemi yukarıda belirtilen nedenlerle reddedilmiştir. Kural olarak hükmü temyiz yetkisi davanın taraflarına aittir. Ancak, davanın tarafı olmamakla beraber hükümle açıkça aleyhine bir durum yaratılmış olanların da hükmü temyizde hukuki yararı bulunmaktadır. Eldeki dosyada 1952 doğumlu ..."a usulüne uygun bir tebligatın bulunmadığı, tebligatların 1927 doğumlu ..."a yapıldığı, çekişmeli taşınmazlar aşağıda anlatıldığı üzere temyiz eden 1952 doğumlu ... adına tespit görmesine rağmen yokluğunda aleyhine hüküm kurulduğundan hükmü temyiz etme hakkı olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, mahkemenin, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar isabetsiz olup bu karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle, yerel mahkemenin “temyiz isteminin reddine” dair ek kararının bozularak ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- İşin esasına gelince; Çekişmeli 244 ada 8 ve 10 parsellerin tutanak asıllarının edinme sebebinin incelenmesinde; dava dışı 9 parselle birlikte öncesinde bir bütün halde.... ..."ın zilyetliğinde iken üç parçaya ifraz ederek 8 parseli oğlu..."e, 10 parseli oğlu...."a hibe ettiği, 9 parseli ise üçüncü kişiye sattığı, ...."ın da kendisine hibe edilen 10 parseli bilahare kardeşi..."e sattığı belirtilerek her iki taşınmazın da... ... adına tespit gördüğü anlaşılmaktadır. Davacı .... tarafından ......, ... ve ... ve temyiz dışı diğer persellerin tespit malikleri olan bir kısım kişiler davalı gösterilmek suretiyle eldeki dava açılmıştır. Dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarının incelenmesinde, dava dilekçesine göre davalı olarak gösterilen ..."ın .... nüfusuna kayıtlı ... ve ...."dan olma 1927 doğumlu olup 22.09.1998 yılında öldüğü, ... ve ... isminde kardeşlerinin bulunduğu dedelerinin ismininde ... olduğu anlaşılmaktadır. Hükmü temyiz eden ..."ın ise yine .... nüfusuna kayıtlı .... ve...."den olma 1952 doğumlu olup ... isminde kardeşinin olduğu ve dedelerinin ismininde .... olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; edinme sebebindeki bilgiler ışığında çekişmeli 244 ada 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tespitte... 1952 doğumlu ... adına tespit gördüğünün kabulü gerekir. Ancak tespitte doğum tarihinin yazılmamasından dolayı hangi ... adına tespit yapıldığının edinme sebebinin incelenmeden anlaşılmasının mümkün olmadığından dava dilekçesinde gösterilen, ... ve ... isminde kardeşleri bulunan ..."ın davalı olarak gösterilmesi ve yargılamanında 1927 doğumlu ... hakkında yürütülüp sonuçlandırılmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve bu hatanın da yargılama sonuçlanıncaya kadar farkedilemediği anlaşılmaktadır. O halde; öncelikle davacı tarafa tespit maliki olan 1952 doğumlu ..."ı davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınması yine hak kaybı olmaması ve davada sonuçlanıncaya kadar taşınmazlara davalıdır şerhi verilmesinin Tapu Müdürlüğünden istenmesi, taraf konunumda olan ve yargılama sırasında ölen 1927 doğumlu... ... mirasçılarına da duruşma günün tebliğ edilerek yeni oluşan bu durum karşısında tarafların iddia ve savunmaları, göstermiş ve gösterecekleri tüm deliller toplanarak sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili tam ve doğru şekilde sağlanmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olup 1952 doğumlu ... vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile 244 ada 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen Mahkemenin 20.10.2000 tarih 1989/128 Esas, 2000/18 karar sayılı ilamının 244 ada 8 ve 10 parseller hakkındaki usul ve yasaya aykırı hükmünün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.