MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün ,davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı vekili, 07/01/2008 tanzim, 30/04/2010 vade tarihli ve 95.454,00 USD bedelli bononun kira ilişkisinden kaynaklanan teminat senedi olduğunu belirterek Alanya 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/3214 esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip dosyasında, davacı tarafından 29/05/2012 tarihinde İcra Müdürlüğü"ne yatırılmış olan 225.000 TL"nin iadesini talep etmiş ; Takibe karşı Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açtığını,bu davada 07/11/2012 tarihinde görevsizlik kararı verildiğini , dosya süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmediğinden , Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 08/05/2014 tarihinde ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini beyan etmiştir. Mahkemece, istirdat davasının İ.İ.K".nun 72/7. maddesi gereğince borcun ödenmesinden itibaren bir yıllık süre içerisinde açılması gerektiği, dava konusu paranın Alanya 2. İcra Müdürlüğü"ne 29/05/2012 tarihinde ödendiği, davanın ise 17/10/2014 tarihinde açıldığı böylelikle ödeme tarihinden sonra bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğundan bahisle, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm,davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında görülen Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/298 E. 2012/847 K. sayılı dosyasında, 08/05/2014 tarihinde verilen ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece yapılacak iş ; bahse konu menfi tespit istemine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen ek kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılıp bu hususta bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.