MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davalı vekili, müvekkilinin davalı ile birlikte dava dışı ...’ın kullandığı krediye kefil olduklarını ve dava dışı bankanın alehlere 2010/5311ve 5300 E. sayılı dosya ile icra takibi yaptığını, davalının 5300-5311 E. sayılı dosya yönünden ödeme yaparak bu dosya alacağını bankadan temlik aldığını ve daha sonra müvekkili aleyhine temlik alınan alacağa bağlı olarak icraya devam ettiğini ve müvekkilinin maaşından 10.500,00 TL kesinti yapıldığını oysa müvekkilinin davalıya karşı yaptığı ödeme nedeniyle 1/5 oranında sorumlu olduğunu ve fazladan yapılan kesinti nedeniyle 7.812,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisinin davacının borçlu olduğu 2010/5300 ve 2010/5311 E. sayılı dosyalara ödeme yaptığını ve ödemeler nedeniyle davacıya rücu hakkını kullandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının taleplerinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
2010/5300 E. sayılı icra takibinde davalı ...’ın herhangi bir borçlu sıfatı bulunmadığı gibi davacı ile de müşterek bir kefaleti de bulunmamaktadır.
Bu nedenle davalı yanca bu dosya alacağının dava dışı bankaya ödenerek temlik alınması ve davacı aleyhine temliğe dayalı talepte bulunmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki bu dosyada temlik alınan alacak ile davacı yanca yapılan ödemelerin tespiti ve bu dosya yönünde temlik almanın üstünde bir ödeme varsa bunun tahsiline karar verilmesi gerekirken herhangi bir inceleme yapmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Diğer yandan 2010/5311 E. sayılı icra takibine gelince anılan icra takibinde davacı ile davalı asıl borçluya birlikte kefildirler, bu durumda davalı yapmış olduğu ödeme ile temlik aldığı alacak yönünden davacıya birlikte kefalet hükümlerine göre müracaat hakkı varsa da bu kefillerin her bir hissesine düşen miktar yönünden mümkündür. Bu yönde de herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10 .2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.