MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı (karşı davalı) ve davalı (karşı davacı) vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Hazine vekili, Niğde ili Bor ilçesi İftiyan mahallesi 81 ada 39 parselde tapuda ... adına kayıtlı 2987569 m² yüzölçümlü taşınmazın sit alanı ve Botaş boru hattı dışında kalan 2008225,40 m² lik kısmı 03/07/2006 tarihinde yapılan ihale neticesinde 03/08/2006 tarih ve 4965 yevmiye nolu Bor Noterliğince tasdikli kira sözleşmesi ile 17/08/2006 tarihli yer teslimi tutanağının düzenlendiğini beş yıllığına kiraya verildiğini, ödenmeyen 17/08/2006 -16/08/2007 tarihleri arası 1.dönem, 17/08/2007-16/08/2008 tarihleri arası 2.dönem, 17/08/2008-16/08/2009 tarihleri arası 3.dönem ve 17/08/2009/13/11/209 tarihleri arası 4.dönem kira bedeli ile ödemeyen 271,00 TL karar pulu bedelinin 6183 sayılı AATUHK"nun 51 maddesi gereğince belirlenen oranda gecikme zammı ile birlikte tahsiline, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle son bir yıllık kira bedeli olan 60.290 TL"nin fesih tarihi olan 13/11/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 207.719 TL olarak belirtmiştir. Mahkemece,yargılama sırasında dava konusu alacak ödendiğinden davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hükmedilmiş,hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı Hazine vekili tarafından dava değeri 207.719 TL olarak belirtildiğinden karar ve ilam harcının bu bedel üzerinden tamamlatılması ve davacı lehine vekalet ücretinin yine dava değeri üzerinden hesap edilerek verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm , davacının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.