MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/03/2015 tarih ve 2014/1477-2015/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer"i müdahil .... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,dava konusu meblağ 21.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından devralınmış olan...."de hesap açtırdığını, bankaya.... tarafından el konulduğunu ve hesap bedellerinin kendisine ödenmediğini, banka görevlilerince tüm mevduat sahiplerinin ... hesaplarına yönlendirildiğini, banka görevlilerinin mudilerin bilgisi dışında işlem yapak mudileri zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 18.130,90 TL alacağın 13/10/1999 tarihinden başlamak kaydı ile hesap cüzdanında belirtilen yıllık faiz oranı olan %83 den başlamak üzere vade sonu olan 17/11/1999 tarihine kadar %83 akdi faiz, bu tarihten sonra da 3095 sayılı Kanun"un 2/2 uyarınca ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, hak düşürücü süre itirazında bulunarak davanın zamanaşımına uğradığını, banka tarafından davacının bilgisi dışında işlem yapılmasının ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının,...."a yatırdığı mevduatın ........ adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, davacının devlet güvencesi altında olan bir bankaya inanarak, inançlı bir işlem yaptığı, ancak bankanın müşterisini zarara uğrattığı, banka ile.... arasında organik bir bağ olduğu,...."nin davacının zararına sebebiyet verdiği, davacı tarafından davalı bankaya 4.8.1999 tarihinde 13.259 TL yatırıldığı sabit olup, talep edilen tarih olan 13.10.1999 tarihinden itibaren bu miktara avans faizi hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekili ve İhbar Olunan vekili temyiz etmiştir.
1- İhbar olunan... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, .... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılma talep eden..."ın HUMK"nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer"i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, kararın ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı...."ye iadesine, temyiz eden fer"i müdahil .... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.