MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısının konutunda, üst kattaki davalının su tesisatında meydana gelen su sızıntısı sebebiyle tüm tavan ve duvarların zarar gördüğünü, meydana gelen zararların ekspertiz raporu ile hesaplanarak 3.106,00-TL"nin 27/08/2014 tarihinde müvekkili tarafından, hasar gören sigortalıya ödendiğini, TTK"nın 1472. maddesine göre sigortacı, hasar bedelini ödedikten sonra kanunen sigortalısının yerine halef olacağından ödenen miktarın tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğünün 2015/16092 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, ancak davalının gerekçe göstermeksizin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, belirtilen takibin devamı ile 3.106,00-TL. hasar bedelinin işlemiş yasal faizleri birlikte hüküm altına alınmasını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı sebebiyle işbu dava yönünden ana taşınmazın bulunduğu yer olan, ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle; KMK"nın 33. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, HMK"nın 20. maddesi gereğince dosyanın karar kesinleştiğinde ve kesinleşmeden itibaren 2 haftalık süre içinde taraflardan birinin mahkemeye dilekçe ile başvurması halinde görevli ve yetkili ... Nöb. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; dava dışı sigortalının konutunda meydana gelen zarara karşılık, davacı şirketçe sigortalıya ödenen bedelin, davalıdan rücuen tahsili istemiyle yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Anılan yetki, Yargıtay uygulamalarıyla kesin yetki olarak kabul edilmektedir. Bilindiği üzere, kesin yetki, kamu düzeni ile ilgili olduğu gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-ç maddesi uyarınca da dava şartı olup yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın gözetilir. Belirtilen yetkinin kesin yetki niteliğinde olmasına göre; dava konusu taşınmazın "..." ili sınırlarında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.