MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından vekalet ücreti yönünden, davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalının temyiz itirazları yönünden;
(a)-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
(b)-Davalı erkeğin çalışmadığı, herhangi bir mal varlığının da bulunmadığı, 2022 sayılı Yasa gereğince üç ayda bir özürlü maaşı aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, kendisi yoksul olan kişi yoksulluk nafakasıyla yükümlü tutulamaz. Bu husus gözetilmeden, davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına (TMK.m.175) hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı kadın dava açmakta haklı bulunarak boşanma davası kabul edilmiş, davacının kendisini vekille temsil ettirdiği belirtilerek 1500 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak ..."ye irat kaydına karar verilmiştir. Davacıya mahkemenin talebi üzerine değil, doğrudan baroya başvurusu üzerine baro tarafından avukat görevlendirilmiştir. Bu durumda davalıdan tahsiline karar verilen vekalet ücretinin davacı yararına tayin edilmesi gerekirken, ... yararına tayin edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1(b) ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1(a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2016 (Pzt.)