MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2014 tarih ve 2014/809-2014/524 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile asli müdahale isteminde bulunan vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. .... ve fer"i müdahil vekili Av.... Belli dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... ile müvekkilinin diğer davalı şirketin hissedarı olduklarını, şirketin fesih ve tasfiye koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, davalı şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine, davacının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Fer’i müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.
Asli müdahale talep eden ... vekili, yapılan hisse devirlerinin usulüne uygun yapılmadığını, kararın henüz ortak olmayan şahıslar tarafından alındığını, şirket kurulduktan sonraki yapılan bütün devir kararlarının hükümsüz olduğunu, gerek ..."in gerekse ..."ın şirket ortağı bulunmadıklarını, şirketin yasal ortaklarının ... ve ...... olduğunu, her ikisinin taraf sıfatları, aktif pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını iddia ederek pay devirlerinin geçersizliğine ve ... ile ..."ın ortak olmadığının tespitine, ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin fesih ve tasfiye koşullarının oluşmadığı, HMK nun 65.maddesinde düzenlenen asli müdahale istemi koşullarının da bulunmadığı, bu nedenle..."un asli müdahale isteminin reddine karar verildiği gerekçesiyle ... vekilinin koşulları bulunmayan asli müdahale talebinin reddine, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, davalı şirket hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile asli müdahale isteminde bulunan vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı vekili kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekaletnamesinden de anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK.nun 91(HMK.md 307). ve 432/4. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asli müdahale isteminde bulunan vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, anılan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
3-6100 sayılı HMK"nın 65.nci maddesi uyarınca davaya müdahale, ancak yargılama bitinceye kadar mümkün olup bu istek, davaya bakan mahkemeye bildirilir.Yargıtay aşamasında davaya müdahale veya davanın taraflarından birinin temyiz istemine müdahale edileceğine dair bir usul hükmü bulunmamaktadır.Bu durum karşısında, Yargıtay aşamasında asli müdahale isteminde bulunan... vekilinin asli müdahillik isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle asli müdahale isteminde bulunan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle Yargıtay aşamasında asli müdahale isteminde bulunan .... vekilinin asli müdahillik isteminin reddine, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar ve fer"i müdahile verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asli müdahilden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıdan iadesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.