MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, müvekkillerinin paylı malik oldukları dava konusu taşınmaza, davalının petrol istasyonu olarak kullanmak suretiyle tecavüz ettiğini, bu duruma ilişkin müdahalenin önlenmesi ve kal davası da açtıklarını belirterek, 1999-2004 yılları için ecrimisil talep etmiştir.
Davalı vekili, taşkın inşaatın toprak tevzi komisyonu tarafından tanzim edilen haritaların sağlıklı olmaması nedeniyle çoğu parselin sınırında kayma olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacılar tarafından emsal kira sözleşmesi sunulmaması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş; karar, bilirkişi tarafından emsal kira sözleşmesi araştırılarak ecrimisil miktarının belirlenmesi gerektiğinden bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, bu sefer davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece, takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacılar vekili, 18.05.2014 tarihli dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.720 TL ecrimisil talebinde bulunmuş, 21.12.2012 tarihli dilekçesi ile talebini 25.680 TL’ye artırdığını bildirmiş ve harç yatırmış olmasına rağmen mahkemece talebin 15.720 TL olduğu kabul edilerek karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmazda paylı mülkiyete sahip davacılar payları oranında ecrimisil talebinde bulunmuşken, hükümde paylarının belirtilmemiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK"un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 268,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 805,43 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına ve peşin harcın da istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.