MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamı ile mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına veya yapılmamasına dair ilamların icra müdürlüğünce nasıl infaz edileceği hükme bağlanmış olup; mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeksizin ilamın infazına yönelik "davalıya söz konusu elatmanın önlenmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 günlük kesin süre verilmesine, 30 günlük sürede kararı yerine getirmediği takdirde masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere davacıya icraen infaz yetkisi verilmesine" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ancak, anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. fıkrasının b bendinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.