Tebliğname No : 1 - 2012/18313
MAHKEMESİ : Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 24/11/2011, 2011/245 (E) ve 2011/330 (K)
SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık E.. T.."nin öz oğlu mağdur Onur"a karşı eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya, suçun taksirle işlendiğine, haksız tahrik miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; baba-oğul olan sanık Erdal ile mağdur Onur arasında önceye dayalı anlaşmazlık bulunduğu, olay akşamı alkol alan sanığın mağdura hakaret içerikli mesajlar gönderdiği, bu duruma sinirlenen mağdurun da babasının evinin önüne gidip bağırarak onu aşağıya çağırdığı, sanığın eline aldığı biçek ile evin dışına çıktığı ve kendisine saldıran mağduru sol subraskapular bölgeden toraksa nafiz, sol hemitoraks bölgesinden toraksa nafiz, sol hemitoraks ve koldan cilt-cilt altı kesi oluşturacak, sol 4. kotta hayati fonksiyonlarını hafif derecede etkileyecek kırığa yol açacak ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı, sanığın oğlu olan tanık Berat"ın müdahalesi üzerine eylemlerine son verdiği olayda;
1-Sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri ve yaraların nitelikleri, kullanılan aletin elverişliliği, eylemlerin engel hal nedeniyle sona erdiğine ilişkin hususlar birlikte dikkate alındığında; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek kasten yaralamadan hüküm kurulması,
2-İlk haksız hareketin sanık tarafından yapıldığı olayda, mağdurun eylemleri nedeniyle haksız tahrikte denge sanık lehine bozulmuş ise de; mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden eylemler nedeniyle sanığa verilen cezadan, 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında 1/4 ile 3/4 arasında asgari hadde yakın makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,
3-Kabul ve uygulamaya göre ise; sanığın öz oğlunu bıçakla yaraladığı ve hakkında TCK.nun 86/3 madde ve fıkrasının "e" bendi ile birlikte "a" bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla 26/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.