MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 gün ve 2011/94-2012/1331 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/09/2014 gün ve 2013/8996-2014/14687 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden... ve..’nin oğlu, diğer müvekkillerinin ise kardeşi olan ...’nın 09.12.2001 tarihinde evlerinin banyosunda bulunan .. tüplü şofbenden sızan gaz nedeniyle karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin derin acı ve ızdıraba düştükleri gibi desteklerini de yitirdiklerini, ölüm olayından.. tüpünün üreticisi davalı ...Ş. ile .. zorunlu sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL maddi, 18.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan ve poliçe limitiyle sorumlu kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 05.05.2009 tarihli dilekçesi ile de maddi tazminat talebini 45.013 TL‘na çıkarmış, birleşen davada ise davalı ..., .... ve ... firmalarından 63.615 TL maddi ve 18.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, olaya sebebiyet veren... tüpünün müvekkillerine ait olduğunun ispatlanması gerektiğini, olaydan ötürü müvekkiline kusur ve sorumluluk isnadının mümkün bulunmadığını, ıslahla artırılan tutar için davanın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, ölüm olayının doğrudan gaz sızmasına dayalı meydana gelmediğini, şofbenin yanlış montajından kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekillerinin 15.05.2009 tarihli dilekçeleri uyarınca davaya dahil edilen .... vekili, müvekkilinin davaya dahil edilmesinin usule aykırı olduğu gibi zamanaşımının geçmiş bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıların mirasçısının şofbenle banyo yaparken vefat ettiği, şofben üreticisi ... firmasının montaj kılavuzunda şofbenin banyolarda kullanılabilir olduğunu belirttiği, bu konuda önleyici uyarılarda bulunmadığı, olayda %50 kusurunun olduğu, şofbenin ve baca bağlantısını gerçekleştiren servisin yanlış uygulaması nedeniyle %20 kusurlu bulunduğu, tüp üretici firmanın havalandırması uygun olmayan yere tüp bağladığı, bayilere gerekli bilgi ve eğitimi vermediği, olayda %20 kusurlu olduğu, tüplü şofbenden ölümlerin yaygınlığına karşın yanlış uygulamaların farkında olmayan ve bunları rızaen kullanan müteveffanın %10 kusurlu bulunduğu, davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığı, davacıların manevi üzüntüye kapıldıkları gerekçesiyle,asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davacılar, davalı ...Ş. ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.09.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlarden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.