MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, tehdit
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK 86/1-3-a, 87/1-d-son-3, 29, 62, 53, 63 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
2- Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK. 106/2-a, 62, 53, 54 maddeleri gereğince: 10 ay hapis, 375 TL adli para cezası, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A- Sanık ..."ın 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden, suç tarihine göre 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi gereğince sanık hakkında hapis cezası yanında asgari olarak 30 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 450 TL adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
B- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."nin mağdur ..."a karşı eylemi ile sanık ..."ın silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ..."ın suçlarının niteliği tayin, takdire ve sanık ..."ın suçu bakımından tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin TCK"nın 25 ve 27. maddelerinin uygulanması, haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine ilişen, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, yasal ve takdiri indirimlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile,

1- Sanık ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; mağdur ..."ın alkollü vaziyette sanığın çalıştığı bara girmek istediği, içeriye alınmaması üzerine sanık ... ile yanında bulunan tanıklar Nazmi ve M. Sadık"a hakaretler ederek üzerinde taşıdığı silahı çıkartıp onlara doğru tevcih ettiği, sanık ve tanıkların kendisini etkisiz hale getirmesi sonrası bardan ayrılan mağdurun bu kez yanına tanık ..."ı da alarak aynı iş yerine tekrar geldiği, iş yeri çalışanları ile aralarında çıkan arbedede sanık ..."ın mağdura ait silahla ona bir el ateş ettiği, tanıkların ..."ın elindeki silahı alarak yeniden ateş etmesine engel oldukları, mağdurun vücuduna isabet eden tek mermi çekirdeğinin sol klavikula lateral uç süperiordan girerek sol skapula medial yüzden çıktığı, vücudunda yaşamsal fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek mahiyyette kemik kırığına yol açacak ve yaşamı tehlikeye girecek şekilde yaralandığı olayda;
a) Sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri ve yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliğine ilişkin hususlar birlikte dikkate alındığında; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek kasten yaralamadan hüküm kurulması,
b) Kabul ve uygulamaya göre ise;
aa- Sanığın eylemini silahla gerçekleştirmesi karşısında, cezasından TCK"nın 86/3 madde ve fıkrasının "e" bendi yerine "a" bendi uyarınca arttırım yapılması,
bb- Mağdurun hayati tehlike geçirerek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak tarzda yaralanması nedeniyle cezasından TCK.nun 87/1-d madde, fıkra ve bent uyarınca artırım yapılan sanık hakkında ayrıca TCK"nun 87/3 madde ve fıkrası uyarınca artırım yapılmayacağının düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla, 26.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.