MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi



Davacı, murisinin iş kazası ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı eşin maddi tazminat isteminin kabulüne, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı eş açısından hüküm altına alınan maddi tazminata uygulanacak faizin başlangıcında hataya düşüldüğü, davacı çocukların maddi tazminat taleplerinin reddedilen kısımları üzerinden davalı lehine red vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
Gerçekten davacı taraf ıslah dilekçesinde açıkça dava dilekçesinde talep ettikleri kısma kaza tarihinden, ıslah ettikleri miktara ise ıslah tarihinden yasal faiz istemesine rağmen mahkemece talebi aşar şekilde davacı eş açısından hüküm altına alınan maddi tazminatın tamamına olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi, yine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla, tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanacağının açıkça belirtilmesine rağmen, mahkemece davacı çocukların talep ettikleri maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinerek yerine, "1-Dava ve Islah dilekçesi dikkate alınarak Davacı ... için 104.103,29 TL, Küçük Yıldız SATIK için ; 17.740,95 TL, Küçük ... İçin 2.021,84 TL, Küçük ... için 274,64 TL Maddi tazminatın davalıdan alınarak asaleten ve velayeten davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminatın 25.000,00 TL"lik kısmına kaza tarihi olan 26/10/2010 tarihinden, kalan kısmına ıslah tarihi olan 14/03/2014 tarihinden, davacı çocuklar yararına hükmedilen maddi tazminatlara ise kaza tarihi olan 26/10/2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının red vekalet ücretine ilişkin 6. bendine ikinci bir paragraf olarak eklenmek üzere "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat tutarları yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan .."nin 12. maddesi gereğince 6.345,88 TL red vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 11/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.