MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 gün ve 2013/207-2013/300 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/02/2015 gün ve 2014/2979-2015/1203 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce....’nin ... Şubesi"ne 41.000 DEM parasını 04.08.1999 tarihinde 93 gün vadeli olarak yatırdığını, müvekkili parasının banka yetkililerince boş olarak imzalatılan belgelerin havale talimatı olarak doldurulması suretiyle...’de kurdurulmuş olan... adlı banka adına ...’nin ... ve merkez şubesinde bulunan bir hesaba havale edildiğini, daha sonra .. grubuna usulsüz kredi verilmek suretiyle bu paraların tüketildiğini, müvekkili tarafından davalı banka ve.... bankası aleyhine açılan davanın davalı banka hakkında davanın erken açıldığından bahisle reddedildiğini, alacağın...’dan alınamadığını, paranın davalı bankaca tüketilmiş olması nedeniyle bankanın sebepsiz zenginleştiğini, banka yöneticilerinin yargılandıkları ceza mahkemesinde mahkum olduklarını ileri sürerek, asıl davada şimdilik 5.001 TL"nin, birleşen davada ise 41.000 DM miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Borcu üstlenen ..., fer"i müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın... yatırılan bedelden sorumlu olduğu, ... vekili tarafından borç üstlenilerek, kendi adlarına hüküm kurulmasının talep edildiği, sonradan borcu üstlenmekten vazgeçilmiş ise de, davalı bankanın açık muvafakati olmadığı, bu nedenle paranın davalı banka ve ..."dan tahsiline karar verildiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, 5.001 TL"nin faiziyle birlikte tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, 17.801,98 EURO"nun faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar davalıdan borcu üstlenen ... ve birleşen davada fer"i müdahi.... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.02.2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı banka vekili ve ... vekili , karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.