MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.02.2015 tarih ve 2013/22-2015/23 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.03.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında "..." markalı restaurantlar için mimari tasarım hazırlanması ve bu tasarımların uygulanması için 09/04/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, bu mağaza dekorasyonlarının eser niteliğinde olduğunu, davalı tarafın....212,....de açılan mağazalarda ilgili konsept kullanılmasına rağmen müvekkilinden izin alınmadığını, herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek; davacıya ait mimari proje ve konseptin 212....,.... ve.... ....restaurantlarında kullanılmasının önlenmesini, bu işyerlerinde tasarımın müvekkiline ait olduğuna dair bilgi notu asılmasını, uygulama işlerinin müvekkiline verilmemesi nedeniyle 231.000 USD"nin ... 68/1 maddesi gereğince 3 katının, temerrüd tarihinden itibaren USD cinsinden 1 yıl vaadeli mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ayrıca projelerin müvekkili tarafından yapılamaması nedeniyle uğranılan zarar karşılığı 80.000 TL"nin..."in 68/1. maddesi gereğince 3 katının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dayandığı tasarım ile müvekkilinin işletmelerindeki tasarımların tek ortak noktasının...ı ve.... konseptinin temel alınması olduğunu, bu konseptin müvekkili tarafından istendiğini ve sözleşmenin 7. maddesine yazıldığını, davacının yaptığı işin ve dayanılan projenin eser niteliği taşımadığını, eser niteliğinde olsa bile tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; önceki mağaza tasarımları ile, sonradan açılan Forum .... 212, .... Park ve ..."deki... mağaza tasarımları arasında benzerlikler bulunsa da davacının davalı ile olan önceki ticari ilişkisi döneminde hazırlanan... tasarımlarının özgün olmayıp, herkesçe meydana getirilebilecek türden unsurlar içerdiği, hususiyet taşımadığı, mağazaların iç tasarımlarının bir konsept oluşturduğu kabul edilse dahi, bu konseptin herkesçe bilinen kullanılan unsurlar içerdiği, herhangi bir kimseye özgün olmadığı, standart unsurların biraraya getirilme biçimlerinin de özgünlük taşımadığı,....l, 212, ...Park ve ... ...mağazalarındaki... tasarımları ile, önceki dönemdeki.. tasarımları arasındaki benzerliğin işin mahiyetinden kaynaklandığı, mağaza tasarımlarında kullanılan renk, yerleşim düzeni, masa ve sandalye biçimleri, ahşap mobilyalar, bar arkası tuğla görünümü, bar bankosu ve benzeri unsurların yaygın olarak kullanılan standart unsurlar olduğu, bunların tarz olarak "....i" veya "....i" olarak bilindiği, kimsenin tekeline verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Yüklenicinin Hak Ve Yükümlülükeri” başlıklı VI. maddesinin 7. bendinde “Yüklenici tarafından yaratılan mimari dekorasyon, iş sahibi için özel olarak tasarlanmış bir konsepttir ve endüstriyel tasarım niteliğindedir. Uygulama ve çizim hakları sadece yükleniciye aittir. Bu konseptin iş sahibi tarafından başka bir şubesinde veya merkezinde yükleniciyi devre dışı bırakarak uygulanması durumunda yüklenicinin m2 uygulama ve mimari proje kârları gözönünde tutularak hesaplanacak tazminat talep hakları saklıdır. Yine 3. kişilerin tasarımı kopyalamalarının önüne geçmek için tasarımın bütünlüğüne zarar vermemek ve reklam niteliğine ulaşmamak şartıyla yüklenici, tasarımın ve uygulamanın yüklenicisi olduğuna dair bir bilgilendirme notunun işyerinin uygun bir yerine asılmasını iş sahibinden talep edebilir.” düzenmesine yer verilmiştir. Dava dilekçesinde davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı da ifade edilmek suretiyle talepte bulunulmuş olup, taraflar arasındaki sözleşme ve taraf edimleri değerlendirilmeli varsa sözleşmeye aykırılıklar tespit edilmelidir. Bu sebeple, bu yönden bir inceleme yapılmaksızın yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.