MAHKEMESİ :.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 21/10/2014 gün ve 2011/115 - 2014/225 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/04/2015 gün ve 2015/529 - 2015/4861 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri yüksek nitelikli yapıştırıcılar, izolasyon, boya ve vernik emtiası alanında ticari faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyetlerini "..", "123" ve "133" markaları altında gerçekleştirdiğini, davalı firmanın markalarının başvuru tarihlerinden çok daha önceleri bu markalar ile üretim ve satış yapmaya başladığını, davalı firmanın ise kötüniyetli olarak müvekkilinin kullandığ...., 333 ibareli markaları için ve.....1500+ şekil ve 333 ....r 1500+ şekil markaları için de tescil başvurusu yaptığını, davalı tarafın tescil gerçekleştirebilmek amacıyla Titan, 333 ve 123 ibarelerine eklediği.. 1500 ibaresinin ayırd edici bir ibare olmadığını, markaların kullanıldığı ürünler bakımından genel bir ifade olduğunu, bir içerik maddesinin adından ibaret bulunduğunu, davalının markalarının, 556 sayılı KHK"nın 7/c maddesi nedeniyle tescilinin mümkün olmadığını, öte yandan davalı tarafın uzun yıllardan beri müvekkili ile ticari ilişki içinde olduğundan müvekkiline ait markalardan haberdar olduğunu ve müvekkilinin markalarının sektördeki tanınırlığından faydalanmak amacıyla hareket ettiğini, davalının eylemlerinin ... anlamında haksız rekabet hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının 2009/12813, 2009/12821, 2009/12823 ve 2009/12824 no"lu markaların hükümsüzlüğüne,... sicilinden terkinine ve verilecek kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı adına tescilli ve davaya konu 2009/12813, 2009/12821, 2009/12823 ve 2009/12824 no" lu markaların hükümsüzlüklerine, ilan talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve karar düzeltme dilekçesinde belirtilen dava konusu 2009/12813 sayılı marka hakkında bir başka mahkemede dava dışı birkişi tarafından açılan dava sonucunda farklı hukuki sebebe dayalı olarak hükümsüzlük kararı verilmesi ve işbu dava derdest iken anılan kararın kesinleşmiş olmasının işbu davadaki hükümsüzlük sebebi bakımından neticeye etkili bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442 maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.