MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde mikser şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 50,00 TL kıdem tazminatı, 50,00 TL ihbar tazminatı ile 10.000,00 TL fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davacının fazla çalışma ücreti talebinin dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davalıdan tahsiline, kıdem ve ihbar tazminatına yönelik davasının ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Ne var ki, yargılama sırasında davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden önce ödendiği tespit edilmiş olup, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunmadığının anlaşılmasına göre bu alacaklara yönelik talebin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, hukuk yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca reddedilen miktar dikkate alınarak, kendisini bir vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de ayrı bir hatalı yöndür. Belirtilen hususlar bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının “3- Davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebine yönelik davasının hukuki yarar yokluğundan REDDİNE” şeklindeki bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine “3- Davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin REDDİNE” şeklindeki bendin yazılmasına,
“4-Yargılama Giderleri Yönünden; a) Alınması gereken 997,50 TL harçtan yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 307,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 690,00 TL harcın davalıdan tahsiline, b) Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 332,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c) Davacı tarafça yapılan toplam 419,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,” şeklindeki bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine,
“4-Yargılama Giderleri Yönünden; a) Alınması gereken 997,50 TL harçtan yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 307,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 690,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b) Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 332,70 TL harçtan kabul ve ret oranına göre 330,42 TL sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c) Davacı tarafça yapılan toplam 419,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 416,15 TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,” şeklindeki bendin yazılmasına,
Hüküm fıkrasına “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 100-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklindeki yeni bendin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.