MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2011/471-2013/356

-KARAR-

1-Gerekçeli kararın, kararı temyiz eden davacılar vekiline tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılamadığından ve temyizin süresinde olup olmadığı anlaşılamadığından, adı geçene yerel mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması, tebliğ belgesi yok ise gerektiğinde mahkeme ya da Posta İdaresi kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin tespit edilmesi ve buna ilişkin belgenin eklenmesi,
2-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar, arsa sahipleri P.. Ö. ve A. O. Ö. mirasçıları olup, mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmakta ise de, arsa sahipleri murisler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davacılar murisleri yönünden verilen hüküm, bağımsız bir hüküm niteliğinde olup, temyiz edilmesi durumunda ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcına tabi olacaktır.
Somut olayda, davacıların murisi olan her iki arsa sahibi için ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcı alınması gerekirken, tek bir temyiz başvuru ve temyiz karar harcı ile hüküm temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından her iki arsa sahibi mirasçıları yönünden ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcı alınması gerekirken, anılan harçların her bir arsa sahibi mirasçıları için yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, yatırılmışsa buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa davacılar vekilinden hangi arsa sahibi mirasçıları için temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcı yatırılmadığı sorulup yazılı beyanları alındıktan sonra temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılmayan arsa sahibi mirasçıları yönünden anılan vekile HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, yatırılmaması halinde anılan harçları atırılmayan arsa sahibi mirasçıları yönünden mahkemece aynı madde hükmü uyarınca bir karar verilmesi, harçları yatan arsa sahibi mirasçıları yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,
3-Gönderildiği belirtilen ancak, dosya içerisinde bulunmadığı için Dairemizce tutanak tutulan Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/476 Esas sayılı dosyanın dosya içerisine eklenmesi,
4-Dava konusu inşaata ilişkin belediye işlem dosyasının ilgili Belediye Başkanlığından celbi ile dosyaya konulması ,
İçin yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.