MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükümlerin asıl ve birleşen davanın davalısı ... vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ....nin keşideci, müvekkilinin lehdar, diğer davalılar İshak ve ...’ın da hamil sıfatıyla yer aldığı bir adet 20.330.00 TL.bedelli çeke dayalı olarak davalı hamil ... tarafından müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de, çekteki ciranta imzasının müvekkili şirketi temsile yetkili kişilere ait bulunmadığını belirterek çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, çekin davacı şirkette çalışan ... tarafından müvekkiline verildiğini, dava dışı ....ve yetkilisi ...’in takibe konu borçla ilgili icra kefili olduklarını ve çekin ödenmesi için müvekkilinden süre talep ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
....Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/502 nolu esas dosyası ile ....ve yetkilisi ... vekili, davalılar aleyhine davaya konu çekle ilgili takip sırasında gerçekleştirilen haciz sırasında müvekkillerinin icra kefili yapılarak haklarında icra emirleri düzenlenmiş ise de iradelerinin bu yönde bulunmadığını bildirerek davalılara borçlu olunmadığının tespitini ve % 40 oranında tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.
Yargılama sırasında asıl ve birleşen davacılar vekili, icra baskısı altında müvekkillerinden 9.500.00 TL.tahsil edildiğini, bu hususta yapılan ödemelerin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, çekteki ciranta imzasının davacı şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığının saptandığı, bu hususun icra kefili olan birleşen davadaki davacıları da bağlayacağı ve onların da takibe konu borçtan sorumlu tutulamayacakları gibi asıl davada çek üzerinde keşideci olarak yer alan ....ne husumet düşmediği, öte yandan birleşen dava bakımından aynı keşideci davalı ve çekte hamil olan ...’ın da takipte sıfatı bulunmadığından, anılan davalılara da husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle asıl davada ....yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar ... ve ... bakımından açılan davanın kabulüyle davaya konu 23.330.00 TL.bedelli çekten dolayı davacının bu davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen 9.500.00 TL.nin davalı ...’dan üç ayrı kısımda yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine, birleşen dava bakımından ise davalı ....ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan dolayı reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüyle, davacıların icra kefaletine dayalı takip dosyasından ötürü borçlu olmadıklarının tespitine, koşulları bulunmadığından tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davalı olarak yer alan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sahtecilik def’inin herkese karşı ileri sürülebilecek olmasına, asıl ve birleşen davada davalı olarak yer alan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.