MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2014 gün ve 2013/63-2014/69 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.03.2015 gün ve 2014/18152-2015/3509 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer"i müdahil... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin... Şubesi"ne banka personelinin teşvik ve yönlendirmesiyle ... nezdindeki... hesaba 16.11.1999 tarihinde yatırdığı 31.246 USD"nin vade sonunda 31.586,37 USD olarak tekrar vadeli olarak yatırıldığını, müvekkilinin parasını geri alamadığını ileri sürerek, 31.586,37 USD"nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının 16.11.1999 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekilidavanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil... vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı Banka vekili ve fer"i müdahil .. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı Banka ve fer"i müdahil yararına bozulmuştur.
Davalı Banka vekili ile fer’i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil....vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer"i müdahil....vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer"i müdahil..."den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.