MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; mirasbırakan ...’nun maliki olduğu 39257 ada 3 ve 39431 ada 2 parsel sayılı taşınmazları kendisinin katkılarıyla alındığını ve üzerine bina yaptırılmasına rağmen davalıya temlik edildiğini,temliklerin kendisinden mal kaçırma amacına yönelik olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmadığı taktirde miras payı oranında bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; rayiç bedelle taşınmazları satın aldığını, alım gücünün bulunduğunu,binanın da mirasbırakan tarafından yaptırıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satış işlemlerinin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükümden sonra davacı; çekişme konusu 51370 ada 1 parsel üzerinde bulunan bina ile ilgili karar verilmediğinden bahisle hükmün tavzihini istemiş mahkemece yapı ve arsanın birlikte değerlendirilmesi suretiyle karar verildiği, tavzihi gerektiren bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar ve tavzih isteminin reddi kararı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece davanın kabulüne ve tavzih isteminin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Bilindiği üzere, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Muris muvazaası nedeniyle pay oranında iptal ve tescil istemiyle açılan davalarda, dava değeri, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde miras payına karşılık gelen değeri olup karar ve ilam harcının bu değer üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Eldeki davada çekişme konusu taşınmazların tamamının değeri 142.292,00-Tl olarak keşfen belirlenmiş ve davacı tarafça tamamlama harcı yatırılmıştır.
Davacının sözkonusu taşınmazlardaki payı 1/3 olup, miras payına karşılık gelen değer 47.430,66-Tl ‘dir. Mahkemece davacının miras payı oranında tapu iptal tescil talebinin kabulüne karar verilmiş olduğuna göre harca esas değerinde 47.430,66-TL olması gerekmektedir. Bu durumda alınması gereken 3.239,98-Tl harçtan peşin olarak alınan 2.516,00-Tl harcın mahsubu ile kalan 723,98-Tl harcın tahsili gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2 inci maddesindeki “Alınması gerekli 10.243-Tl karar harcından, peşin ve ıslah yolu ile alınan 2.516-Tl harcın mahsubu ile bakiye 7.727,00-Tl harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına...”kısmının hüküm metninden çıkarılmasına yerine “ Alınması gereken 3.239,98-Tl harçtan peşin olarak alınan 2.516,00-Tl harcın mahsubu ile kalan 723,98-Tl harcın davalıdan Hazine yararına tahsiline” ibaresinin yazılmasına, davacının temyizi üzerine resen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.