MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının 01/02/2010 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, emsallerinin çok altına kira bedeli ödediğini belirterek 01/02/2012 tarihinden itibaren aylık kira bedellerinin hak ve nesafete göre 3.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacının temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10/06/2015 tarihli ilamı ile " 01.02.2012 dönemine ait kira parasının sözleşmedeki artış şartına göre Mahkemece yıllık TEFE - TÜFE ortalaması oranına göre belirlenmesi ve bu bedelin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile; kira bedelinin 01/02/2012 tarihinden itibaren 590,21 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesine göre kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Davada talep edilen aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden de davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, davalı yönünden eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

3-)Davacının temyiz itirazlarına gelince,
Davalı tarafından ödenen kira bedelinin, Mahkemece hükmedilen kira bedeli ile aynı veya daha fazla olması halinde, davalının, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu olmadığının kabulü gerekir. Davalının, kira bedelinin tespiti istenilen dönemde aylık 500 TL kira bedeli ödediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı, dava açılmasına sebebiyet verdiğine ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerekirken tümünün davacı üzerinde bırakılması ve halen ödenmekte olan aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan miktar arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlere davalı ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.