MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, hükmün temyiz incelenmesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/03/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı vekili dilekçesinde; davacının, davalıya ait taşınmazı satın almak üzere davalı ile anlaştığını, ancak taşınmaz satımına ilişkin tapuda resmi bir işlem yapılmadığını, davalı yurt dışına çıkacağı için bu işlemlerin sonraya bırakıldığını, davalının yurt dışında kalıp dönünceye kadar yani taşınmazın mülkiyetini devralana kadar evin elektrik, su, doğalgaz gibi hizmetlerden faydalanabilmek için davalı ile kira sözleşmesi yaptığını, bu arada davacının, davalının rızası ve bilgisi dahilinde bu taşınmaza yüklü miktarda masrafta bulunduğunu, davacının taşınmazı kullanmış olduğu ve tahliye edeceği nisan ayının 10"una kadar işleyen kira bedelini ödediğini, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 1.000,00.TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacı tarafından evine yapıldığı iddia edilen masrafların tamamen gerçek dışı olduğunu, bu masrafları kendisinin yaptığını ve evi masrafsız teslim ettiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re"sen gözetilmesi gerekir.
1- Somut olayda, davacı-kiracı taşınmazı satın almak için davalı ile anlaştıklarını, ancak taşınmazın mülkiyetini davacıya geçene kadar evin elektrik, su, doğalgaz gibi hizmetlerden faydalanabilmek için davalı ile kira sözleşmesi yaptığını ve oturduğu süre boyunca kira bedelini ödediğini, davacı-kiracının evin maliki olacağı düşüncesi ile yüklü miktarda masraf yaptığını, belirterek yaptığı malzemenin bedelinin faydalı masrafların bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Dava 6100 sayılı HMK"nun yürürlüğe girmesinden sonra 23/07/2014 tarihinde açıldığına ve uyuşmazlık da kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.