MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2012
NUMARASI : 2010/542-2012/516

Taraflar arasında görülen alacak, tapu iptali ve tescil davalarının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.05.2013 tarih ve 2013/1080 Esas, 2013/3253 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 03.08.2005 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yüklenicinin, inşaa edilecek yapıdan aralarında dava konusu 5 numaralı bölümün de bulunduğu 7 adet bağımsız bölümün sahibi olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimi yerine getirerek binayı tamamladığını, ancak davalı arsa sahiplerinin müvekkiline ait olan 5 numaralı daireyi 2009 yılında dava dışı bir şahsa sattıklarını, davalıların satma gerekçesinin müvekkilinin inşaatı zamanında bitirmediğini, eksik ve ayıplı işler olduğunu iddia ettiklerini, oysa davalılar tarafından yaptırılan tespitte inşaatın % 98 oranında bitirildiğini, eksik işler bedelinin 2.800,00 TL, kira bedelinin ise 6.080,00 TL olarak hesaplandığını, oysa 5 numaralı dairenin bedelinin 75.000,00 TL olduğunu, davalıların hiç olmazsa satım bedelinden kendi alacaklarını tenkis edip, bakiye miktarı müvekkiline ödemeleri gerektiğini ileri sürerek, dava konusu 5 numaralı dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL"nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra 03.02.2012 tarihinde dava değerini 37.917,58 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, davacı yüklenicinin süresinde yapı ruhsatı alarak inşaata başlamadığını, inşaatı bitiremediğini ve yapı kullanım izin belgesini almadığını, 03.09.2007 tarihinde teslimi gereken binanın halen bitirilmediğini, müvekkillerince keşide edilen 28.01.2008 tarihli ihtarla ödenmesi istenen gecikme tazminatının ödemediğini, bu nedenle yapılan tespit sonucunun da ihtarla bildirilmesine rağmen dava konusu dairenin satılıp bedelinin eksik işler, gecikme tazminatı ile yapı kullanım izin belgesinin alımında kullanıldığını ve artan miktar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı yüklenici tarafından inşaa edilen taşınmazda bir kısım eksik imalat ve ayrıca geç teslim nedeni ile davalı arsa sahiplerinin kira alacakları olduğu, sözleşme uyarınca davalı yüklenici tarafından ödenmesi gereken iskan ve veraset harçları ile yapı denetim bedelinin davalılar tarafından ödendiği, davalıların açıklanan alacakları toplamının 53.164,41 TL olduğu, dava konusu taşınmazın bedeli olan 78.000,00 TL"den bu miktarın tenkisi ile davacıya ödenmesi gereken bedelin 24.835,59 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin16.05.2013 tarih ve 2013/1080 Esas, 2013/3253 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.