MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2015 tarih ve 2014/323-2015/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı kurum meclisinin 05.01.2007 tarihli 2007/04-28 sayılı kararı ile yeni bir ulaşım sistemi kabul edildiğini ve bu sisteme dahil olmak isteyenlerden toplu ulaşım hat uzatma bedeli adı altında ücret ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, bu karar doğrultusunda müvekkilinin sisteme dahil olmak için 13.03.2007 tarihinde davalı kuruma 45.000,00 TL hat uzatma bedelini ödediğini, ancak davalı kurum meclisi kararının... İdare Mahkemesi’nin 2007/201 esas sayılı dosyasında iptal edildiğini, 11.11.2010 tarihinde... Belediye Meclisi ’nin.... isimli yeni bir sistemi kabul ettiğini, bu durumda davalı ..."nin müvekkilinin yatırdığı hat uzatma bedeli karşılığı olan edimini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından bu bedelin tahsili için .... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/727 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptalini ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının 01.12.2010 tarihli meclis kararıyla... sistemine dahil edildiğini, dolayısıyla hak kaybının söz konusu olmadığını, davacının idare mahkemesi tarafından iptal edilen sisteme kendi iradesi ile katılmak istediğini ve kendi istek ve iradesi ile hat uzatma bedelini ödediğini, uzatılan güzergah için alınan meclis kararının yargı kararı neticesinde iptal edildiği için müvekkili kuruma kusur izafesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı belediyenin meclis kararı uyarınca tek araç ile aktarmasız yolcu taşımacılığı sistemine üye olduğu ve taşıma kooperatifi için ön görülen hat uzatma bedelini ödemek suretiyle sisteme dahil olduğu,... İdare Mahkemesi’nin iptal kararı gerekçe gösterilerek 01.09.2010 tarihli belediye meclis kararı ile sisteme son verildiği, davacının 17.01.2007 ile 06.10.2010 tarihleri arasında iptal edilen hat üzerinde yolcu taşımacılığı yaptığı, belediye meclis kararı ile sisteme giriş bedeli alınması yönünde karar verildiği fakat süresi yönünden bir açıklık getirilmediği, davalının mahalli idare olması sebebiyle en fazla 49 yıllık süreyle anlaşma yapabileceğinin ve alınan hat uzatma bedelinin 49 yıl için ödendiğinin kabulü gerektiği, davacının sistemde kaldığı süre oranlaması yapılarak davacının icra takip tarihi itibariyle 41.585,47 TL asıl alacağı bulunduğu, ayrıca icra takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 41.585,47 TL üzerinden davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davalı vekili, davacıya iptal edilen hat yerine bir başka hat verildiğini savunmuş ise de bilirkişi raporunda verildiği iddia edilen hattın davacının eski hattı olduğunun tespit edilmesine göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.345,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.